Форум

Сражение за руины

Цитировать

Весна вступает в свои права, почки на ветвях наливаются силой и поблескивают едва пробившейся изумрудной зеленью. Зазеленело и деревце, проросшее из стены объекта культурного наследия регионального значения «Мужская Гимназия Сильникова начала XX века». Хотелось бы рассматривать это явление, как символ новой жизни и возрождения, однако зияющие пустотой окна, обвалившиеся стены отзываются в сознании горькой печалью.

памятникаА между тем, сражение за руины памятника продолжается. И надежды все еще теплятся, ведь спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда об изъятии здания особняка из бесхозяйного пользования, Прокуратура Кисловодска, наконец, получила исполнительный лист, который уже направлен в городской отдел УФССП по СК для принудительного исполнения. 30.03 ведомством уже возбуждено исполнительное производство, – комментирует в официальном ответе на запрос редакции Прокурор Кисловодска.

В телефонном разговоре с судебными приставами узнаем, что требование об исполнении решения суда направлено по месту регистрации ответчика в г. Владикавказ. После ознакомления он должен явиться в кисловодский отдел УФССП по СК и передать все правоустанавливающие документы на объект культурного наследия «Мужская Гимназия Сильникова». Какие бы сложности не предстояли еще, стрела уже выпущена, хоть и сложно предсказать, насколько долгим будет ее полет к цели.

Между тем, мы продолжаем пристально наблюдать за всеми гранями этого сложного дела, в котором широка не только география, но и круг участников.

Напомним, решением Исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 28.08.1989 г. №685 «О передаче на баланс Кисловодскому санаторию имени Семашко 4-го Главного управления при Минздраве УССР здания бывшей школы №1 по пр. Ленина, 14 (памятник архитектуры) для проектирования реконструкции его под спальный корпус без увеличения емкости санатория» здание памятника перешло к санаторию им. Семашко. Позднее постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. № 600 «Мужская гимназия Сильникова» начала XX века была поставлена на государственный учет и охрану как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения. Право собственности на здание особняка в марте 2011 года перешло к частному лицу в уплату долга санатория перед ним на основании определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания. Как позднее в одном из многочисленных судебных заседаний, касающихся судьбы особняка, рассказывала представитель здравницы, на основании соглашения между Правительствами РФ и Украины здание «Гимназии Сильникова» является собственностью украинского государства, и в связи с незаконными действиями прежнего руководства санатория им. Семашко, этот объект недвижимости был передан в частные руки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, некогда приостановленное, но возобновленное в связи с тем, что 22 ноября 2017 года Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания удовлетворил частную жалобу Государственного Управления делами Украины на определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 г., что по сути отменило передачу здания «Гимназии» из ведения Санатория им. Семашко в частную собственность.

Т.е. на сегодняшний день имеется уже два судебных решения, которые по сути прекращают частное владение памятником, однако совершенно не понятно, исключает ли одно другое. Известно, что ГУ делами Украины и руководством санатория поданы иски о признании ничтожными всех сделок, совершенных с объектом культурного наследия «Гимназия Сильникова». Уже не один судья, коснувшийся этой истории в том или ином судебном разбирательстве, задался вопросом, где же были притязания «Санатория Семашко» 25 лет? Почему ни здравница, ни само сопредельное государство Украина не стремились прежде отстаивать свои права на эту собственность, а уж тем более, принять меры по сохранению исторического здания?

Уже не раз в залах судов звучало мнение, что все эти параллельно идущие иски следовало бы объединить в одно производство, чтобы ясно понимать, что, где и как происходит. Но, видимо, для кого-то такая прозрачность была бы совершенно нежелательна, ведь, как известно, в мутной воде легче ловить рыбку.

Кто и какую рыбку ловит в омуте рядом идущего дела о земельном участке, прилегающем к зданию «Гимназии Сильникова», тоже судить сложно, ведь и здесь путаница становится все более непостижимой, чем больше стараешься разобраться.

И вновь оглянемся в прошлое: в 2013 году «Комитет имущественных отношений администрации Кисловодска заключил с предпоследним собственником Договор на аренду земельного участка 5507 кв. м. под лечебно-оздоровительный комплекс. Именно на этом участке и стоит объект культурного наследия (из договора купли-продажи здания бывшей Школы №1 от 2014 года)». Так вот, 14 февраля 2017 года судья А.В. Кабатова удовлетворила иск ряда заинтересованных лиц о признании недействительным постановления администрации Кисловодска о предоставлении этого участка в аренду.

Как нам удалось позднее выяснить, кроме непосредственного последнего владельца здания «Гимназии», заинтересованными лицами в этом суде были и другие собственники, только уже совсем другого здания. Суть их претензий заключалась в том, что на земельном участке, отданном в аренду хозяину особняка, стоит и их здание, причем задолго до возникновения этого арендного договора. Как так могло получиться, что Комитет имущественных отношений передал в пользование участок земли со стоящей на ней чужой недвижимостью, не укладывается в голове. Тем более, непонятно, чем руководствовался суд второй инстанции, отменяя решение кисловодской судьи по частной жалобе ответчиков. Земля так и осталась в аренде у «беспричинно привилегированного» собственника здания «Гимназии», при том, что арендную плату по договору город не получал ни разу. Как далее выяснилось, уже КИО администрации Кисловодска позднее несколько раз выходил в суд с иском к арендатору, то по поводу взыскания долга, то уже с требованием о расторжении договора. Только в конце 2017 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара договор аренды был расторгнут. Однако до сих пор решение суда не исполнено. В коридорах суда, после одного из заседаний, касающегося этой истории, удалось получить комментарий представителя КИО кисловодской администрации, о том, что Прикубанский суд до сих пор не выдал комитету ни исполнительный лист, ни текст решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, без чего возбудить исполнительное производство невозможно. Сейчас КИО намеревается отправить очередной запрос уже на имя председателя Прикубанского суда г. Краснодара. Возможно ли, что суд намеренно затягивает все сроки передачи документов? Кому и чем это может быть выгодно? Ведь арендатор участка, продав последнему собственнику здание «Гимназии», так и не переуступил аренду земли новому владельцу, пока не начались так бурно все эти судебные разбирательства.

А вот уже недавно, в одно из судебных заседаний, связанных с правами на этот участок, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило письмо, в котором говорится о том, что 12.01.2018 двое последних собственников здания «Гимназии Сильникова» обратились с заявлениями на государственную регистрацию переуступки права по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 26.12.2016 г.

Насколько нам известно, переуступка так и не произошла. Но затягивание исполнения судебного решения невольно наводит на нехорошие мысли. Как и то, что состоявшееся на минувшей неделе заседание краевого суда по кассационной жалобе тех самых заинтересованных собственников соседнего здания, поданной в свете вновь открывшихся обстоятельств, оставило решение апелляционной инстанции без изменений. То есть, несмотря на то, что уже несколько судебных решений по логике и по закону отменили арендные отношения по этому земельному участку, суду кажется, что все-таки землю следует оставить за человеком, который ни по каким параметрам не может иметь на нее прав, не будучи уже собственником какой-либо недвижимости на ней. Неужто таким образом дается фора последнему хозяину здания памятника на приобретение прав аренды участка? Надеемся, что уже запущенное исполнительное производство сделает это невозможным. Это все-таки городская земля. К слову, в вышеупомянутом письме Прокуратуры города подчеркивается, что  исполнение решения суда по объекту культурного наследия «Мужская Гимназия Сильникова» находится на контроле ведомства, что дает надежду на строгое исполнение законности.

Этот лихо закрученный сюжет не раз наводил на мысль о написании детектива или даже боевика, ведь воображение рисует художественный образ полчищ, схлестнувшихся в сражении под стенами полуразрушенной крепости. Каким будет исход этой схватки угадать сложно, как и то, кто на чьей стороне. Мы же, как журналисты и кисловодчане, можем избрать лишь одну сторону — ту, что встала на защиту объекта нашего с вами культурного наследия.

Эльвира Орлова