Вниманию прокуратуры Кисловодска: ЗАТЯНУВШАЯСЯ ВОЛОКИТА
228 
0 
Эти документы редакции предоставил известный в крае предприниматель Анатолий Борисович Ли.
За строчками официальных сообщений — грубые нарушения многих нормативных актов. Предана забвению и статья 19 Конституции РФ, где сказано: «Все равны перед законом и судом».
В прокуратуру города Кисловодска
ЖАЛОБА
Мои многочисленные обращения и жалобы к руководству ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края по факту волокиты при проверке материалов, содержащих признаки преступления и непринятии процессуального решения по заявлению и волокиты при расследовании возбуждённого уголовного дела, продолжают оставаться без должной реакции. Ваши указания в адрес СО ОМВД России по городу Кисловодску, данные в 2019 году, как мне представляется, игнорируются. Следственные органы в установленные УПК РФ сроки меня о результатах расследования и о принятом решении по моим заявлениям о совершённых преступлениях не информируют. Я имею все основания полагать, что расследование по делу о хищении имущества не ведётся, а по материалам незаконного присвоения денежных средств при ремонте объектов ООО «Аблико» проверка ограничена ожиданием заключения экспертов.
В результате корпоративного конфликта, инициированного соучредителями ООО, в середине 2014 года меня отстранили от участия в деятельности общества.
Неграмотные, а в большей степени злонамеренные действия соучредителей при моём неучастии в деятельности ООО «Аблико», привели к убыточности предприятия и незаконному выводу денежных средств общества, и присвоению этих средств должностными лицами сторонней ремонтно-строительной организации.
Узнав об этом, я обратился в отдел МВД России по городу Кисловодску с заявлением по факту неправомерных действий соучредителей и директора Новосёлова Ю.С. при расходовании денежных средств при производстве капитального ремонта помещений общества сторонней подрядной организацией «Акын Озай». Я считаю, что злоупотребления с целью присвоения денежных средств общества носили умышленный характер и совершались совместно. Моё заявление было зарегистрировано в книге учёта совершённых преступлений 18.04.2016 г. за № 4218.
По заявлению сотрудниками полиции проводилась поверхностная проверка и дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Я уверен, что проверка по заявленному факту в СО ОМВД России по городу Кисловодску и в настоящее время проводится поверхностно и формально. В городском отделе полиции мне пояснили, что для полной проверки требуется проведение комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, но, в связи с большой загруженностью экспертного учреждения, экспертиза будет проведена через год. После этого, в течение 2018 года, все мои письменные обращения в эти правоохранительные органы с просьбой сообщить о принятых процессуальных решениях остались без ответа. Я считаю, что проверку следует проводить всесторонне и полно. Должны опрашиваться работники организации заказчика ремонтных работ и работники подрядной организации, изыматься и изучаться документы, и при получении полной и достоверной информации, проводиться строительные и бухгалтерские экспертизы. Но ничего по моему письменному обращению не было сделано.
После возбуждения уголовного дела, дознавателем, а затем и следователем, следственные действия фактически не проводились, даже не были допрошены фигуранты, не без которых было совершено хищение имущества. А те, в это время, постепенно разъехались по регионам России. Например, бывший директор Новосёлов Ю.С. создал новые ООО в Нижегородской области и до настоящего времени уклоняется от дачи показаний по своей коммерческой и предпринимательской деятельности в городе Кисловодске.
Я неоднократно в течение 2017-2019 г.г. информировал о бездействии правоохранительных органов во все инстанции, вплоть до Министра МВД России и Генеральной прокуратуры. Но нижестоящие полицейские инстанции, тем не менее, не проявляют желания добросовестно выполнять указания и поручения прокуратуры города
С уважением Ли А.Б.
16 сентября 2019 года.
_____________________________________________
Из постановления
И.о. прокурора города Кисловодска, младший советник Писарев Ю.А., рассмотрев жалобу Ли А.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу №11701070006050225, возобновлено.
В этой связи 26.09.2019 прокуратурой г. Кисловодска в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Кисловодску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования.
Доводы в части допущенной волокиты при расследовании уголовного дела нашли свое полное подтверждение.
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить жалобу Ли А.Б., в части допущенной волокиты по уголовному делу № 11701070006050225.
И.о. прокурора г. Кисловодска,
Младший советник юстиции
Ю.А. Писарев.
______________________________
Установлено, что Ваши доводы при рассмотрении указанной жалобы в прокуратуре города нашли свое подтверждение частично, поскольку 13.09.2019 руководителем СО ОМВД России по г. Кисловодску обжалуемое постановление о приостановлении предварительного расследования признано незаконным, в связи с чем, отменено. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № 11701070006050225, возобновлено для проведения необходимых следственных действий.
При этом факты допущенной волокиты при расследовании уголовного дела полностью подтверждены.
В этой связи 26.09.2019 прокуратурой г. Кисловодска в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Кисловодску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования.
И.о. прокурора г. Кисловодска,
Младший советник юстиции
Ю.А. Писарев.
________________________________
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ КИСЛОВОДСКА
Прокурор города Кисловодска старший советник юстиции Ряхин А.А., рассмотрев жалобу Ли А.Б. поступившую в прокуратуру города 15.04.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2019 в прокуратуру города в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба Ли А.Б. о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Кисловодску при расследовании уголовного дела № 11701070006050225 и проведении проверочных мероприятий по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № 4218 от 18.04.2016 по факту неправомерных действий соучредителей общества ООО «Аблико».
В прокуратуре города изучен материал проверки, по факту неправомерных действий соучредителей общества ООО «Аблико».
Материал проверки находится в производстве старшего следователе СО ОМВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С. Принятию окончательного процессуального решения препятствует отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая до настоящего времени не окончена, ее производство поручено специалистам Пятигорского филиала ФБУ.
Установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С. в нарушение требований ст. ст. 7, 21, ч. 2 ст. 38, ст. 73 УПК РФ ход проверочных мероприятий должным образом не направляется, полномочия следователя в полной мере не реализовываются, в связи с чем, 24.04.2019 в адрес начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску внесено требование об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.
В прокуратуре города изучено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С.
25.03.2019 старшим следователем СО отдела МВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С. вынесено постановление о приостановлении следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 24.04.2019 отменено начальником СО ОМВД России по г. Кисловодску по результатам проверки в порядке ведомственного контроля законности. Уголовное дело передано следователю для организации проведения предварительного следствия и выполнения всех действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Установлено, что в нарушение требований ст. 6, ст. 6.1., ст. 21, ч. 2, ст. 73, ч. 5, ст. 208 УПК РФ в ходе следствия все следственные и иные процессуальные действия, необходимые для установления всех обстоятельств произошедшего, не выполнены. Кроме того, при наличии достаточных оснований, указывающих на необходимость оценки данного преступного деяния в соответствии с ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, процессуальное решение о приведении в соответствие квалификации преступления не принято. В связи с эти, 25.04.2019 в адрес начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску внесено требование об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.
Таким образом, Ваши доводы нашли свое подтверждение, жалоба подлежит удовлетворению.
Прокурор города
Старший советник юстиции
А.А. Ряхин
От редакции:
Внимательно изучив документы правоохранительных органов, изучив ситуацию, связанную с длительной волокитой при рассмотрении заявлений, жалоб известного в крае предпринимателя А.Б. Ли, редакция нашего регионального еженедельника обращается к прокурору города Кисловодска, старшему советнику юстиции С.Н. Степанову с просьбой принять конкретные меры прокурорского реагирования, провести надзорную проверку по изложенным в публикации фактам.
Длительной волоките, нарушениям Закона, УПК РФ при рассмотрении заявлений А.Б. Ли должен быть положен конец. Лиц, виновных в допущенных нарушениях пора привлечь к ответственности.